Иммуномодулятор Циклоферон в комплексном лечении больных с острыми нелимфобластными лейкозами
Опубликовано в журнале:
«Вопросы онкологии»,1999, т. 45, №4, с. 405-410
С. И. Моисеев, К. М. Абдулкадыров, Л. Н. Бубнова, Т. В. Глазнова, О. Е. Розанова, И. Е. Павлова, В. А. Балашова, А. Л. Коваленко
Российский научно-исследовательский институт гематологии итрансфузиологии Минздрава РФ, Санкт-Петербург
Цель исследования
Изучение клинической эффективности и механизмов действия иммуномодулирующего препарата циклоферон у больных с острыми нелимфобластными лейкозами (ОНЛЛ), поскольку известно, что использование циклоферона в период первой полной ремиссии ОНЛЛ в комбинации с химиотерапией не только снижает частоту ранних рецидивов, но и выраженность постцитостатического иммунодефицита. Механизм действия препарата реализуется через изменение синтеза интерферонов и цитокинов. Известно, что у данной группы больных имеют место нарушения иммунитета, что является причиной присоединения вторичной инфекции в процессе проведения полихимиотерапии (ПХТ), а также влияет на течение резидуальной болезни после достижения клинико-гематологической ремиссии и частоту рецидивов заболевания. Вместе с тем использование средств, увеличивающих активность Т-клеточного и противоопухолевого иммунитета: а-интерферона (ИФН), интерлекина-2 является слишком дорогостоящим и часто связано с большим количеством осложнений (цитопенический синдром, гипертермия и др.)> что нередко требует прекращения лечения и делает невозможным проведение ПХТ на период цитопенического синдрома. Препаратами выбора в этом случае может быть применение иммуномодулирующих средств, доступных по цене, обладающих сходным эффектом, но лишенных вышеперечисленных негативных свойств.
На наш взгляд средством выбора может являться широкоизвестный низкомолекулярный иммуномодулирующий препарат — циклоферон (ЦФН) (ООО «НТФФ ПОЛИСАН» Санкт-Петербург), с доказанной способностью значительно увеличивать продукцию эндогенного ИФН и других цитокинов, проникающих гематоэнцефалический барьер (что немаловажно при развитии нейролейкемии), обладающих выраженной широкой противомикробной, антимикотической и противовирусной активностью, противоопухолевым эффектом. Нами проведено исследование влияния ЦФН на показатели иммунитета и частоту рецидива у больных ОНЛЛ в период полной ремиссии-1 (ПР-1) на фоне стандартной ПХТ.
Материалы и методы
В исследование включено 26 больных ОНЛЛ в возрасте от 16 до 60 лет, которые после проведения стандартной ПХТ по сх. ЦРОМП (CVAMP) и 2 курсов консолидации ремиссии по сх. «5+2+5» получали XT поддержания ремиссии по ротирующей схеме с помощью 5-дневных курсов каждые 3-4 недели в течение года.
Все больные разделены на 2 группы: 1-я — 10 больных (ср. возраст 36±3 года), получавших помимо стандартной терапии ЦФН (3 введения: 1, 2 и 4-й дни после ПХТ, 12,5% — 2,0 мл в/в). 2-я группа — 16 больных (ср. возраст 42±3 года), получавших только стандартную терапию. Распределение больных (по FAB-классификации): в 1-й группе: МЗ — 1 больной, М4 — 1 больной, М2 — 4 больных, М5 — 3 больных; во 2-й группе — Ml — 2 больных, М2 — 9 больных, МЗ — 2 больных, М4 — 2 больных, М5 — 2 больных. В исследование не включались больные, у которых ОНЛЛ развился на фоне миелодиспластического синдрома, как вторичный.
Иммунологическое исследование включало в себя:
- Оценку субпопуляционного состава лимфоцитов в стандартном лимфотоксическом тесте.
- Определение функциональной активности лимфоцитов периферической крови в реакции бласттрансформации (РТБЛ) радиометрическим методом по включению 3Н-тимидина.
- Определение уровня иммуноглобулинов сыворотки крови методом радиальной иммунодиффузии в агаре по Манчини.
- Спонтанной и продигиозан (ЛПС-стимулированной) продукции фактора некроза опухоли (ФНОа).
- Исследование уровня интерлейкина-1 (ИЛ-1(3) — проводилось мононуклеарными клетками периферической крови методом иммуно-ферментного анализа с использованием тест-систем.
- Изучение влияния ЦФН (in vitro) на экспрессию различных диф-ференцировочных антигенов клетками периферической крови (лимфоцитами) в присутствии терапевтической концентрации препарата. Контролем служили клетки, инкубированные без препарата.
- Изучение продукции интерлейкина-1 (ИЛ-1(3) мононуклеарными клетками (в обеих группах) в присутствии ЛПС, как стандартного стимулятора или терапевтической концентрации ЦФН в течение 24 часов.
Уровень цитокинов в супернатанте исследовали методом ИФА.
Показатели ИФН-статуса определяли методикой Ф. И. Ершова.
Статистическую обработку проводили с помощью параметрических и непараметрических методов статистики. Показатели выживаемости больных рассчитывали методом Каплан-Мейера.
Результаты и обсуждение
1. Включение ЦФН в комплексную терапию больных ОНЛЛ не сопровождалось изменениями объективного статуса больных, а также развитием каких-либо побочных реакций и осложнений.
2. Выраженность постцитопенического синдрома в обеих группах не превышала I—II степени (по критериям ВОЗ) и достоверно не различалась.
3. Частота инфекционных осложнений в течение года при включении ЦФН снизилась на 11 %: в основной группе — 20%, в контрольной — 31%.
4. Рецидив заболевания в течение 1-го года наблюдения в 1-й группе составил 30% (у 3 из 10 больных), во 2-й — 50% (у 8 из 16 больных). Общая выживаемость в течение 1-го года наблюдения в 1-й группе составила 80 % и безрецидивная — 70 %, во 2-й группе в 50 % развился рецидив заболевания, а общая выживаемость в течение 1-го года наблюдения во 2-й группе составила 62,5% и безрецидивная — 50%.
Результаты изучения механизмов влияния ЦФН на гуморальный и клеточный иммунитет «in vivo» и «in vitro». Исследование субпопуляционного состава лимфоцитов периферической крови у больных ОНЛЛ показало, что в период ПР-1 у пациентов имеет место достоверное снижение показателей Т-клеточного иммунитета: CD4+, CD16+, CD4+/CD8+. После проведения XT поддержания ремиссии изменения в системе клеточного иммунитета достоверно снижаются: CD4+, CD8+, CD22+, DR+, CD16+, CD25+, CD4+/CD8+. В течение 3 недель после проведения XT изменения в системе клеточного иммунитета восстанавливались до исходного уровня, однако имело место общее снижение количества Т-клеток (CD3+). Содержание всех исследуемых классов иммуноглобулинов оставалось неизменным. Использование ЦФН в этот период сопровождалось увеличением и нормализацией уровня Т-лимфоцитов (CD3+, CD7+ и субпопуляций CD4+, CD16+, CD25+), нормализацией соотношения CD4+/CD8+. Изучение функциональной активности лимфоцитов периферической крови с помощью РТБЛ показало, что ФГА-зависимая пролиферативная способность лимфоцитов и индекс стимуляции у больных ОНЛЛ в период ПР-1 снижены по сравнению с контрольной группой. XT также приводила к снижению спонтанной и пролиферативной способности лимфоцитов. Применение же ЦФН способствовало увеличению спонтанной и ФГА-зависимой РТБЛ и приводило к достоверному увеличению индекса стимуляции у больных ОНЛЛ.
Для исключения влияния митогенного эффекта ЦФН на лимфоидные клетки было проведено изучение снижения спонтанной и ФГА-зависимой пролиферативной способности лимфоцитов «in vitro» с применением терапевтической концентрации ЦФН в течение 72 часов у 11 гематолочески лиц и без него, оценивая его (митогенного эффект) по включению 3Н-тимидина в клетки. В итоге ЦФН достоверно не изменял пролиферативную способность лимфоцитов. А краткосрочная инкубация лимфоцитов с ЦФН не приводила к изменению их поверхностных дифференцировочных антигенов CD4+, CD8+, CD22+, DR+, CD16+, CD25+, CD7+, CD25+. Таким образом, ЦНФ сам по себе не оказывает прямого митогеноподобного эффекта на лимфоциты, он лишь нормализует клеточный иммунитет у больных ОНЛЛ, вероятно вследствие воздействия на гуморальные факторы, и влияет на изменение синтеза цитокинов.
Изучено влияние ЦФН на синтез цитокинов и ИФН. У больных ОНЛЛ в период ПР-1 отмечается достоверное увеличение спонтанной продукции ФНОа мононуклеарными клетками периферической крови. Проведение XT приводит к нормализации этого показателя. Однако через 3 недели ФНОа опять увеличивается. ЛПС — стимулированная продукция ФНОа (контроль) в этом случае не отличается от нормальных показателей, однако после XT имеет место ее длительное снижение, что сопровождается достоверным снижением индекса стимуляции продукции ФНОа. При применении ЦФН спонтанная продукция ИЛ-1(3 в период ПР-1 не отличается от нормальных значений, но после курса XT отмечается ее нарастание (наиболее выражено через 3 недели). В ЛПС-контроле продукция ИЛ-1(3 достоверно повышена, но после XT достоверно снижается. Таким образом, следует, что применение ЦФН «in vitro» существенно не влияет на продукцию ФНОа, но в то же время достоверно увеличивает продукцию ИЛ-1(3. Из чего можно сделать вывод, что вероятным механизмом его иммуномодулирующего действия является изменение синтеза цитокинов, что, в свою очередь, запускает цитокиновый каскад и обеспечивает клинически значимые изменения иммунитета.
Исследовано содержание ИФН у больных ОНЛЛ в период ПР-1. Отмечается повышение общей активности сывороточной ИФН и в то же время наблюдается снижение способности клеток к продукции ИФН-а и -у, что указывает на нарушение ИФН-статуса, связанное с глубоким дисбалансом в системах клеточного и гуморального иммунитета. Проведение XT еще больше усугубляло эти показатели. Применение ЦФН не снимает непосредственный иммуносупрессивный эффект, на способность клеток к продукции ИФН-а и -у, но при этом достоверно увеличивает суммарное количество сывороточной ИФН, что характеризует не только активацию системы неспецифической резистентности, но и иммунологических механизмов защиты организма. Так же увеличивались отсроченные показатели (ч\з 3 недели) продукции клеток ИФН-а и -у, что позволяет думать о возможной стимуляции не только мононуклеарных клеток, но и других клеток-мишеней (фибробласты, тканевые макрофаги и др.). Полученные данные указывают на нарушение в системе противоопухолевого и противовирусного иммунитета у данной категории больных, что делает целесообразным и обоснованным применение ЦФН, а также свидетельствует о 2-фазном действии ЦФН на ИФН-статус у больных ОНЛЛ: 1) быстрое увеличение сывороточного ИФН; 2) отсроченное увеличение способности клеток к продукции ИФН.
Для оценки влияния ЦФН на репопулятивную способность клеток-предшественниц гемопоэза изучено действие терапевтических концентраций препарата на рост колониеобразующих единиц гранулоцитопоэза (КОЕ-ГМ) у больных с различными заболеваниями системы крови. При наличии нормопластического роста добавление ЦФН не фоне XT не приводило к изменению количества КОЕ-ГМ и кластерообразующих единиц гранулоцитопоэза (КЛОЕ-ГМ), что полностью подтверждает отсутствие изменений и выраженности цитопенического синдрома. В группе больных с гиперпластическим типом роста (n=10) применение ЦФН приводило к достоверному снижению патологического роста КОЕ и КЛОЕ, т.е. стремилось к термопластическому Этот эффект, по-видимому, реализуется через действие эндогенного ИФН на клетки-предшественницы гемопоэза, т.к. напоминает действие а-ИФН у аналогичной группы больных. В группе больных с гипопластическим типом роста применение ЦФН в терапевтических дозах приводило к достоверному улучшению роста КОЕ и КЛОЕ. В 45 % случаев тип роста КОЕ-ГМ становился термопластическим. Этот феномен, возможно, обусловлен нормализующим эффектом влияния ЦФН на продукцию ИЛ-1(3, но также и на продукцию ИЛ-3, КСФ-Г, КСФ-ГМ, вероятно, опосредованно через мононуклеарные клетки крови. Полученные данные позволяют говорить об антипролиферативном эффекте ЦФН.
Общий вывод
1. Таким образом, ЦФН оказывает благоприятный эффект как на иммунокомпетентные клетки, так и на клетки-предшественницы гранулоцитопоэза. Причём направленность действия препарата ЦФН зависит от исходного состояния и особенностей роста КОЕ-ГМ: при гиперпластическом типе роста он оказывает антипролиферативный эффект, опосредованный через синтез ИФН, а при гипопластическом — стимулирующий эффект, опосредованный синтезом ростовых факторов.
2. Иммуностимулирующий и иммуномодулирующий эффекты ЦФН благоприятно сказываются на безрецидивной выживаемости больных ОНЛЛ, что позволяет сделать вывод о целесообразности назначения ЦФН больным ОНЛЛ в период полной ремиссии с целью коррекции нарушений иммунитета и повышения эффективности лечения резидуальной болезни.
3. При включении ЦФН в комплексную терапию больных ОНЛЛ достоверно снижается количество каких-либо побочных реакций и инфекционных осложнений.
Источник
Циклоферон при лейкозе кошек
| |||||
Посоветуйте поддерживающее лечение при вирусной лейкопении. Посоветуйте, пожалуйста, поддерживающее лечение при вирусной лейкемии и каковы прогнозы?
Кошке около 10 мес. Анализ на вирусную лейкемию положительный, иммунодифецит и перитонит — отрицательный.
Клинический анализ крови:
Гемоглобин — 38
Эритроциты — 3,6
Лейкоциты — 10
Тромбоциты — 130
Лейкоформула:
лимфоциты — 16
моноциты- 4
сегменты — 0
палочки — 70
эозинофилы — 10
анаплазма — 10
Анализ был сделан после 5 дней лечения, в целом лечение было такое (назначалось изначально от ринотрахеита) — цефтриаксон и гамавит 8 дней, анандин и фоспренил — 6 дней. После получения клинического анализа был сделан пиросан от анаплазмы. Метрогил и оксалин на гингивит.
Были кроваво-коричневые выделения из глазок, опухало вокруг глазок, где слёзные протоки и верхнее веко, воспалялась губа, язвочка на бороде, гингинит — нижняя челюсть, где 4 передние зубика. Синюшная кожа на задней лапке (было видно, когда брали кровь). После лечения небольшое улучшение, ушло воспаление с век, выделения из глазок скудные, но есть, губка чуть лучше.
Аппетит есть, но появилась избирательность в еде. На данный момент ещё и течка наступила.
В доме ещё 3 кошки, которые были в тесном контакте с кошкой 8 месяцев, у двоих наблюдается некоторое снижение аппетита и бледность слизистых.
Чем поддержать кошку (кошек)? Местные врачи от нас отказались и поддерживающее лечение не назначили. В городе есть подобный случай, когда одна за другой умерли от вирусной лейкопении 3 кошки из пяти.
Спасибо за ответ!
Изначально врач осмотрела кошку, слушала сердце, тщательно ощупывала живот, увеличенные лимфоузлы, вкупе с теми признаками, которые были (гингивит, воспаление губы сбоку и на подбородке, красно-коричневые выделения из глаз) предположила иммунодифецит, вирусный перитонит и вирусную лейкемию и кровепаразитов. Сдали анализы на вирусы (ПЦР) и клинический анализ крови. В итоге обнаружена анаплазма и вирусная лейкемия (ПЦР) и клинический анализ крови по словам врача (хотя по сути врач обратил внимание только на гемоглобин) также подтверждает этот анализ.
Кошки совместно проживают уже 8 месяцев, есть ли сейчас смысл в разделении и анализах для каждой кошки? У старшей кошки (11 лет) бледные слизистые и ощущение, что начинается гингивит.
Финансово мы это всё равно не потянем, даже не смотря на то, что болеющая кошка подобрана и может рассчитывать на стороннюю финансовую поддержку, но ещё мои 3 кошки и в болеющую личных средств вложено не мало. Поэтому пока рассчитываем только на заочную помощь. Нам посоветовали актовегин, ронколейкин, лигфол после ронколейкина, гемобаланс, карсил, гематоген детский.
После актовегина (единственное, что пока укололи) заметно порозовели слизистые и ушки. Ножки смотреть не даёт, я лишний раз её не беспокою.
Спасибо за консультацию! БУду рада любым советам, которые смогут нам помочь. Понимаю, что заочное лечение, тем более с таким диагнозом — не самый лучший выбор, но пытаюсь сделать хоть что-то, что в моих силах. Спасибо!
Источник
